Categories:

Почему не был построен коммунизм?

Потому что коммунизм надо не строить, а выращивать. Как? Давайте разбираться.

В.И.Ленин считал, что путь к коммунизму лежит через создание коммун
В.И.Ленин считал, что путь к коммунизму лежит через создание коммун

В апреле 1918, когда возникла так называемая "временная передышка" в ходе гражданской войны (а на деле она еще по настоящему и не началась) и надо было заниматься мирным строительством, В.И.Ленин написал работу "Очередные задачи Советской власти", которая обсуждалась Центральным комитетом большевистской партии и единогласно была рекомендована для публикации в прессе и издании отдельной брошюрой в качестве программы по управлению Россией в мирных условиях.

Впоследствии, уже после смерти Ленина, советская система образования сделала упор на том, что главными в этой работе являются ленинские указания на необходимость:

1. Установления "строжайшего" контроля и учета за производством и распределением.
2. Повышение производительности труда.
3, Разворачивание "социалистического соревнования".

Но "Очередные задачи Советской власти" содержат гораздо более важную вещь - пригодное в качестве практического руководства для государственного строительства определение социалистического государства. Причем с понятной перспективой его перерастание в коммунистическое.

Вот как это дословно у Ленина:

Социалистическое государство может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительских коммун...
В.И.Ленин, ПСС., т.36, с. 185

А далее о том, что собой должны представлять эти коммуны:

Каждая фабрика, каждая деревня является производительно-потребительской коммуной, имеющей право и обязанной по-своему применять общие советские узаконения («по-своему» не в смысле нарушения их, а в смысле разнообразия форм проведения их в жизнь), по-своему решать проблему учета производства и распределения продуктов.
В.И.Ленин. ПСС, т.36, с. 191

То есть социализм это сеть коммун, между которыми еще сохраняются некоммунистические отношения, но внутри которых уже действует основной принцип коммунизма "от каждого по способностям, каждому по потребностям". (При этом коммуны в рамках "советских узаконений" обладают значительной самостоятельностью). А коммунизм - это когда все коммуны сольются в одну.

Такое определение коммунизма представляется мне гораздо более точным и правильным, чем ленинская фраза "Коммунизм - это есть Советская власть плюс электрификация всей страны" (В.И.Ленин. ПСС,, т.42, с. 159), которая только ставит в тупик сторонников и противников коммунизма. Особенно после того, как советская власть была установлена, а электрофикация, в целом, осуществлена. Получалось, что коммунизм так бы построен. Что, конечно же, было далеко от истины.

То что создавать коммунизм по Ленину предполагалось посредством творческого подхода со стороны коммунаров, которые должны были сами искать и находить наиболее эффективные методы и формы производства и распределения, позволяло, - что принципиально важно , - увязать в единое целое создание материальной базы коммунизма с воспитанием человека коммунистического типа. Если эти процессы осуществляются не синхронно, а раздельно, то получается ситуация, как в басне И.А.Крылова (см. "Кто во времена Пушкина был самым популярным поэтом в России?"), "Лебедь, рак и щука", когда каждый тянет воз в другую сторону.

Это означало, что коммунизм надо было не строить по единому, жестко намеченному плану, а "выращивать", создавая условия для развития коммун, которые, как растения (или, если кому-то хочется, как зараза), должны были тянуться к "солнцу коммунизма", проникая на все новые территории, пока не покроют собой планету целиком.

Такая система являлась более жизнеспособной, чем централизованная, так как воспроизводила себя сама. Ее не могли погубить ошибки или предательство центральной власти, как это произошло в конечном итоге с СССР.

Но это все теории. А что происходило в истории?

В 1920-е производительно-потребительные коммуны возникали в СССР, как грибы после дождя. Среди них можно выделить коммуну имени Ф.И.Дзержинского, созданную выдающимся педагогом А.С.Макаренко для перевоспитания малолетних правонарушителей (он много писал об этом писал сам, и в СССР о его коммуне снимались художественные фильмы); животноводческие коммуны "Герольд" и "Войо Нова", основанные евреями Америки и Канады, приехавшими "помогать СССР"; чехословацкую "Интергельпо" (на языке идо, - усовершенствованном эсперанто, - "взаимопомощь"), стартовавшую в тяжелейших условиях (у первых коммунаров от малярии погибли все дети младше трех лет), но развернувших целую сеть рентабельных предприятий в советском Казахстане... Они добились замечательных результатов, как в направлении создания материальной базы, так и воспитания коммунистического человека. Их история полностью подтверждает правильность ленинской теории.

Однако отношение к коммунам и их успехам, особенно после смерти Ленина, было, мягко говоря, не однозначным. Главной причиной этого, видимо, была именно их определенная экономическая и политическая независимость от местных и центральных властей, которые, не в состоянии инициировать и поддерживать творчество масс в поисках эффективных путей создания коммунизма, занимались именно его СТРОИТЕЛЬСТВОМ в соответствии с "единой линией", определяемой руководством партии. При этом "разнообразию форм", о которых писал Ленин в 1918, уже не было места. В стране шла регламентация и стандартизация производства и распределения, направленная на то, чтобы сделать ее полностью подконтрольной и управляемой из единого центра - Центрального комитета коммунистической партии.

Уже в 1930 в статье "Головокружение от успехов" И.В.Сталин указывал на то, что партия не считает коммуну "основным звеном колхозного строительства", потому что -

Для сельскохозяйственных коммун, как преобладающей формы, где обобществлено не только производство, но и распределение, условия еще не назрели.
И.В.Сталин. ПСС, 1949, т.12, с.196

Можно много рассуждать о том, что для такого отношения к коммунам в то время имелись объективные причины, но такие рассуждения только уводят нас от ответа на вынесенный в заголовок вопрос - почему не был построен коммунизм?

После того, как перед Великой Отечественной войной с коммунами фактически было покончено, а созданная ими материальная база перешла под управление местных и центральных властей, к их массовому возрождению ни в СССР, ни в других социалистических и развивающихся странах уже не возвращались. Имели место попытки создания коммун, основанных не на добровольности и творчестве масс, а на догматизме и насилии, но это были совсем не те коммуны, о которых писал Ленин, как об единственно возможной основе социалистического государства.

Для меня очевидно, что если и существует возможность построения коммунизма в мировом масштабе, в отдельно взятой стране, городе или селе, то только, как это считал Ленин в 1918 году, через создание сети добровольных, обладающих достаточной свободой действий, производственно-потребительских коммун.

Кто-то скажет - подобные коммуны существуют в Израиле, где они называются кибуцами. Совершенно верно. И опыт Израиля показывает, что далеко не все хотят жить в коммунах. Но я считаю, что желающие жить при коммунизме, безусловно, должны такую возможность иметь. Причем, не после завоевания ими власти в мировом масштабе, или в отдельно взятой стране, а в созданных ими самими хотя бы и небольших коммунах, что вполне реально не когда-нибудь в будущем, а уже сегодня. Думаю, что это единственно правильно и справедливо как по отношению к сторонникам коммунизма, так и ко всем остальным.

А что по этому поводу думаете Вы?

Читайте по теме также "В чем проблема коммунистов?"

Источник: Путешественник во времени

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic